柔州修宪案破坏三权分立
选委会关键时刻可定江山

【本刊曾薛霏撰述】柔佛州议会通过了《1895年宪法（2009年）修订案》第23（5）条款，改由马来西亚选举委员会掌握确立议席悬空的最后权力，乃认同联邦法院在霹雳州三名独立议员案中裁决选委会有权决定议席是否悬空的做法。此举不但夺走了民选议长确立议席是否悬空的权力，也破坏了三权分立的精神。

柔佛州议会在上周二复会时，提呈了《1895年宪法（2009）修订案》（Laws of the Constitution of 1895(Amendment) Enactment 2009），欲修改《柔佛州宪法》第23（5）条款。此条文原文是，“一旦议席突发性议席悬空（casual vacancy），必须在60天内填补。除非该议席符合23（3）条款，即州议会届满前六个月悬空，就无须填补”。

修订条文是，“一旦议席悬空，则该在60天内填补，从选举委员会确立议席悬空的日期开始计算。除非突发性悬空议席，符合23（3）条款，在州议会届满前两年内悬空，就无需填补。除非议长通知选委会，该议席突发性悬空影响到议会多数政党的力量，该议席就必须在60天内填补”。

突发性议题悬空包括议员辞职、议员丧失资格、议员死亡。

这项修订案可分成两个部分探讨；首先、此修订案将决定议席悬空的权力交到选委会的手上；第二、原本在议会届满前半年，一旦有突发性议席悬空，仍可进行补选，但修订后，届满前两年内就不得进行补选。

若审视第二个部分，《联邦宪法》第54（1）条款有关突发性议席悬空的条款，也与此部分相符，即在议会届满前两年，无须填补该空缺，因此，此部分并无太多的争议。

真正引起争议的是修宪案的前面部分。修宪案将确立议席是否悬空的权力交给选委会，这与联邦法院五司于4月9日霹雳州三名独立州议员案中，裁定选委会有权决定议席是否悬空的判决相符。【点击：联邦法院裁决打开先例 律师恐选委会干涉议会】

宪赋机构主宰议会命运

马来西亚律师公会宪法小组主席云大舜（右图）表示，此修宪案显然与联邦法院在霹雳州三名独立议员案件中的立场相符，这项修宪案将夺走议长确立议席是否悬空的权力，其更大的影响则是破坏我国三权分立的精神。

也是霹雳州“双胞大臣案”律师团成员之一的云大舜对《联邦宪法》以及《霹雳州宪法》的解读是，选委会只有权确定议席悬空后，举行补选的日期，并无权确立某个议席是否已悬空。但是联邦法院的裁决改变了此解读。

他提醒道，最近巫统籍吉打州哥打士布爹区（Kota Siputeh）州议员阿布哈山（Abu Hassan Sarif）缺席州议会两次，根据《吉打州宪法》理应失去议员资格，但是选委会却宣布该议席未悬空，无须举行补选，便是联邦法院裁决后产生的结果。

选举委员会是个宪赋机构，其成员由首相推荐，并由国家元首委任。根据《联邦宪法》，选委会的职责是负责举行选举、登记选民和准备选民册的工作。

民主行动党柔佛州士古莱州议员兼柔佛州在野党领袖巫程豪认为，修宪案意味着，非民选机构选委会的权力凌驾了民选机构，选委会比议长的权力更大。这将干扰柔佛州的民主程序，特别是当州议会政党的议席数目不相上下的时候。

巫程豪认为，若出现朝野政党议席数字不相上下，又有议员跳槽的情况时，选委会将可决定州政府的组成，决定某个议员是否已辞职的权力已从议长的手中夺走。

修宪案通过方式过度草率

由于前天在柔佛州议会举行时，议长打断巫程豪辩论此修宪案，他将其讲词放上了其部落格。他在讲词中提到，柔佛州《1895年州宪法》第23（5）条款第二部分，赋予议会权力去确定议席是否悬空以及何时悬空，并在60天内填补该空缺。因此，议长拥有绝对的权力决定某个议席是否悬空，并应独立于任何联邦政府机关的干预。

此外，据巫程豪（左图）所知，除了砂拉越州在1988年做过如是修宪之外，在其他州属并没有类似的修宪案。因此，柔佛州政府提呈此修宪案的理由不成立。

根据此修宪案的解释条文，修宪案的目的是为了提供填补突发性议席悬空的程序，以便于其他州宪法和联邦宪法第54（1）条款相符。

巫程豪也告诉《独立新闻在线》，他不满当天的修宪案草率通过。当天，他在修宪案二读阶段要求辩论，但是在他尚未辩论完毕，议长就中止其发言。然后，议会在进行投票时并未记名投票，也未知该议案是否以三分之二议员支持下通过。

尽管如此，国阵掌控了柔佛州56个议席中的50个州议席，在野党仅赢得6个议席。

根据一般的修宪程序，修宪案必须得到三分之二议员的支持才可通过。目前此修宪案已通过三读，正式进入委员会阶段。